Disciplinær sag om strafcelle isolation: 'Vaskemaskine Sagen'

Alle navne i dette dokument er opdigtede.
Historien er autentisk og den er fra 2013.

Konklusion

Sigtelse 1: Overtrædelse af straffuldbyrdelseslovens paragraf 67 nr 1, jævnfør paragraf 32, manglende efterkommelse af personalets anvisninger.

Sigtelse 2: Overtrædelse af straffuldbyrdelseslovens paragraf 67 nr 6, har optrådt krænkende overfor medindsat.

Sigtelse 3: Overtrædelse af straffuldbyrdelseslovens paragraf 67 nr 7, jævnfør genstandsbekendtgørelsens paragraf 35 stk. 2, jævnfør paragraf 2 stk. 1, nr. 14 - fund af proteinpulver eller lignende i.f.m. ransagning.

Sigtelse 4: Overtrædelse af straffuldbyrdelseslovens paragraf 67 nr 7, jævnfør genstandsbekendtgørelsens paragraf 35 stk. 2, jævnfør paragraf 2 stk. 1, nr. 11 - fund af mobiltelefon i.f.m. ransagning.


Straf: 5 dages strafcelle isolation.

Efter iværksættelse af strafcelle isolationen foretages ransagning af indsattes værelse og derfor fremkommer sigtelse 3 og 4.

Involverede parter

Dennis og Charlotte er to unge indsatte på samme afdeling.

De afsoner begge en ubetinget fængselsstraf i en af kriminalforsorgens institutioner.

De er begge under 18 år og betragtes lovmæssigt som børn eller unge.

Sagsfremstilling

Dennis om sagen:

En dag skal Dennis vaske tøj. Der er kun een vaskemaskine på afdelingen. Maskinen er fyldt med tøj,
men det ser ud til at den er færdig. Den står på centrifugeringsprogrammet, men den centrifugerer ikke.
Han venter lidt. Dennis erindrer at en anden medindsat tidligere har fortalt ham at centrifuge programmet ikke virker.

Han beslutter sig så for at tage tøjet ud og han placerer det i en spand/kurv der er ved maskinen.
Tøjet er vådt, men det er jo nok fordi centrifugeringen ikke virker.

Derefter sætter han sit eget tøj over.

Der er ingen til stede i vaskerummet. Kun Dennis selv.


Charlotte om sagen:

Charlotte kommer ind i vaskerummet for at hente sit tøj. Hun ser sit tøj flyde på gulvet.

Charlotte kontakter grædende en fængselsbetjent og fortæller at hun er blevet chikaneret ved at Dennis
har taget hendes tøj ud af vaskemaskinen før det var færdigt.

Fængselsbetjentenes observationer

To fængselsbetjente checker vaskerummet og ser at der ligger vådt tøj på gulvet. De konfronterer
Dennis med historien.

Dennis fortæller dem at han lagde det våde tøj i en kurv, så hvis det lå på gulvet, må Charlotte
selv have smidt det ud på gulvet for at få situationen til at se værre ud end den var.

Reaktion

Fængselsbetjentene beder Dennis om at komme med til strafcelle med det samme.

Det nægter han. For det første fordi han ikke mener situationen berettiger til det og hvis han endelig
skal derhen, så skal han have lov til at pakke undertøj, tandbørste og andre fornødenheder.

I første omgang får han lov til dette, men det ender med en magtanvendelse hvor en fængselsbetjent
tager fat i Dennis arm ude på hans toilet (hvor han forsøgte at pakke sine ting).

Han får vredet sin hånd om på ryggen og bliver trukket afsted.

Efter nogle få skridt indser Dennis at han nok lige så godt kan følge med, ellers melder de nok bare
storalarm.
Det har han set så tit før, og så kan det gå meget hårdt/voldeligt for sig når man overfaldes af flere
fængselsbetjente samtidigt.

Dennis overtræder hermed straffuldbyrdelseslovens paragraf 67 nr 1, jævnfør paragraf 32, manglende
efterkommelse af personalets anvisninger.

Sagsbedømmelsen / forhørsprotokol

Der afholdes forhør og udfyldes forhørsrapport / protokol med den sædvanlige opdeling i afsnit med
sigtelse, rettigheder, sagsfremstilling, indsattes forklaring, bevis bedømmelse, afgørelse og grundlag,
begrundelse, og klagevejledning.

Den indsatte (Dennis) får, som sædvanligt, ingen automatisk beskikket forsvarer som man ellers gør i
det almindelige retssystem.

'Dommeren' (forhørslederen) finder det bevist at Dennis har taget tøjet ud af maskinen og smidt det på gulvet.

Han finder det også bevist at indsatte ikke følger med da han bliver bedt om det.

Han finder det bevist at indsatte har haft ulovligt indført kosttilskud.

Forhørslederen idømmer Dennis 5 dages strafcelle isolation med udgangspunkt i Sigtelse 1, 2 og 3.

Dennis har ingen automatisk beskikket forsvarer. Det er en dreng under 18 år!
Han har ikke en chance for at forsvare sig imod denne forhørsleder som har stor erfaring med dette.
Og, forhørslederen kaster den ene lov-paragraf ud efter den anden. Dennis har ikke en chance.

Sidebemærkning:

Der var to ekstra sigtelser involveret i sagen (benævnt Sigtelse 3 og 4 foroven). Efter at man sendte
Dennis i strafcelle, foretog man en ransagning af hans værelse/celle. Der fandt man en mobiltelefon
samt hans allergi medicin og noget proteinpulver, som han havde haft med fra et tidligere afsonings-sted.

Disse sigtelser blev dog aldrig til noget konkret, idet mobiltelefonen viste sig at være institutions egen
mobiltelefon som de selv havde udleveret til Dennis.

Mobiltelefoner er tilladt i visse tidsrum på denne institution, men kun institutionens egne mobiltelefoner.

De øvrige effekter som i første omgang var blevet konfiskeret, blev udleveret senere. Med andre ord,
Dennis blev sigtet og dømt for denne (Sigtelse 3), men man fortrød senere konfiskationen af både
proteinpulver og medicin og det blev udleveret.

Dennis fik aldrig kompensation eller undskyldning for dette. De konfiskerede effekter blev først
udleveret et stykke tid efter endt strafcelle isolation, og først efter kraftige indsigelser fra Dennis forældre.

Hvor stor en andel dette havde i dommen på 5 døgn, ved ingen, bortset fra forhørslederen.
Den slags er ikke udspecificeret i forhørsprotokollen.

Kommentarer

Dommen og forløbet er tydeligt mærket af seks meget problematiske forhold:

1.
Den strider imod magtanvendelsesbekendtgørelsen for børn og unge.
Seneste er, i skrivende stund, BEK nr 186 af 20/02/2015 med senere ændringer til forskriften (se links-sektionen).

Fra bekendtgørelsen:

Isolationen skal være så kortvarig og skånsom som muligt og må ikke udstrækkes ud over 2 timer.

(4 timer i særlige tilfælde).

Det er jo tydeligvis en del mindre end 5 døgn!

Problemet er at kriminalforsorgen ikke skelner mellem børn og voksne i forbindelse med behandling af
disciplinære forseelser, hvilket er i direkte strid med magtanvendelsesbekendtgørelsen.


2.
Den strider imod proportionalitetsprincippet i den danske lovgivning.

At give 5 døgns strafcelle isolation for disse disciplinære forseelser er helt ude af proportion og dette er
uanset om det er foregået som beskrevet eller ej. Og iøvrigt uanset om det drejer sig om børn eller voksne!

At sætte et barn under 18 år i isolation for disciplinære forseelser som i strafferets regi måske kun
ville give en lille bødestraf (eller ingen straf), er helt ude af proportion.


3.
Beviserne

Der er ikke ført fysisk bevis, idet ingen har set Dennis tage tøjet ud af maskinen. Så om det blev
placeret i en kurv eller på gulvet er påstand mod påstand.

Og, uanset om Dennis lyver i denne del, så er dommen fuldstændigt ude af proportion.


4.
Ingen orientering af pårørende.

Der er ingen automatik i orientering af forældre eller andre som den unge måske gerne ville have
blev underrettet. Man spørger ikke engang den unge om der er nogen der bør underrettes.


5.
Dennis dømmes automatisk for arbejdsvægring

I forbindelse med afsoningen i strafcelle, tilbydes Dennis ikke mulighed for at arbejde. Dette er i strid med loven.

Fra beskæftigelsesbekendtgørelsens paragraf 1:

§ 1. En person, der udstår fængselsstraf eller forvaring, har efter straffuldbyrdelseslovens § 38, stk. 1, ret og pligt til
at være beskæftiget ved deltagelse i arbejde, uddannelse eller anden godkendt aktivitet, jf. dog stk. 2. Hvis det i det
enkelte tilfælde findes formålstjenligt, kan beskæftigelsespligten opfyldes ved egen beskæftigelse, som kan udøves
under institutionens tilsyn.

Bemærk at det ikke kun er en pligt, men også en ret!

Det fremgår også direkte af disciplinærstrafbekendtgørelsens paragraf 2!


6.
Præcedens?

I forbindelse med dommen fremhæver forhørslederen at Dennis før har chikaneret Charlotte. Det viser
sig at der er en anden sag, men der blev Dennis pure frikendt, så derfor var der ikke en sag.

Den sag endte med 24 timers strafcelle til Dennis, hvorefter han blev frifundet for anklagerne, og løsladt fra strafcellen.

Han fik ingen undskyldning, ingen form for kompensation. Han blev blot sat tilbage på sin afdeling.

Og, nu bruger forhørslederen så dette som en skærpende omstændighed, hvilket er fuldstændig uanstændigt, uetisk, og ulovligt.




Nå ja, finalen, der er naturligvis rektalundersøgelse i forbindelse med at man flytter Dennis fra afdelingen til strafcellen!

Det er der altid. Ydmygelse af de unge er jo en ret for de ansatte, uanset om den unge er skyldig eller
ej. De finder ikke noget i Dennis bagdel. Ligesom de andre gange...

Personalet ved at Dennis er ikke ryger og ikke misbruger, men alligevel skal han ydmyges.



Skrevet af Johnny F. Lauridsen.

Email: johnnyfribert@gmail.com

Diverse Links:
Magtanvendelsesudvalgets Betænkning fra 2015 Indgangs-side

Magtanvendelsesudvalgets Betænkning fra 2015 - PDF

Samråd i Folketinget om isolation af børn

Børnerådet 2014: Børn skal ud af isolation i de danske fængsler

Magtanvendelsesbekendtgørelsen

Magtanvendelsesbekendtgørelsen - senere ændringer til forskriften

Straffuldbyrdelsesloven

Normalreaktionsskemaet - Microsoft WORD Doc.

Retsinformation.dk - søg efter love og bekendtgørelser

Institut for menneskerettigheder (frihedsberøvelse)

Institut for menneskerettigheder (Status 2013, Børn)

Institut for menneskerettigheder (Isolation)

Socialstyrelsen: Vejledning til Magtanvendelsesbekendtgørelsen for børn og unge